Das Board of Immigration Appeals von Aguilar Hernandez bietet Einblicke in die Auslegung von Gesetzen und Vorschriften ohne Respekt vor der Regierung

Von Cyrus D. Mehta und Kaitlyn Box*

Am 31. Januar 2024 erließ das Board of Immigration Appeals (BIA) eine Entscheidung Aguilar Hernandez-Problem.

Herrn Aguilar Hernandez, einem Nicht-Mexiko-Staatsbürger, wurde 2019 eine Bekanntmachung (Notice to Appear, NTA) zugestellt, in der Datum und Uhrzeit seiner individuellen Anhörung nicht aufgeführt waren. Er wandte ein, dass dieses NTA bei seiner individuellen Anhörung fehlerhaft sei, und beantragte die Abweisung des Abschiebeverfahrens gegen ihn, doch der Einwanderungsrichter lehnte seinen Antrag ab. Im Oktober 2022 beantragte Herr Aguilar Hernandez aufgrund der fehlerhaften NTA erneut den Abschluss des Entfernungsverfahrens. Das Department of Homeland Security erhob Einspruch und argumentierte, dass es im Ermessen des IJ liege, ihm die Reparatur des defekten NTA zu gestatten, anstatt den Entfernungsprozess abzubrechen. Das DHS reichte ein Formular I-261 mit Datum und Uhrzeit der nächsten Anhörung sowie Datum und Uhrzeit der ursprünglichen Anhörung ein und stellte dieses Formular Herrn Aguilar Hernandez zu. Aufgrund der Einwände von Herrn Aguilar Hernandez lehnte das IJ erneut seinen Kündigungsantrag ab, ohne eine Entscheidung über die Einreichung des Formulars I-261 durch das DHS zu erlassen. Herr Aguilar Hernandez legte daraufhin Berufung beim BIA ein.

Die BIA kam zu dem Schluss, dass „das DHS einer Aufforderung zum Erscheinen, bei der das Datum und die Uhrzeit der ersten Anhörung vor dem Einwanderungsrichter fehlen, nicht durch die Einreichung eines Formulars I-261 Abhilfe schaffen kann, da diese Abhilfe dem Klartext des 8 CFR § 1003.30 widerspricht und inkonsistent ist.“ mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Nr Niz-Chavez.“ In Niz-Chavez v. Girlande, 593 US 155, 160-62 (2021), entschied der Oberste Gerichtshof, dass das DHS einen fehlerhaften NTA nicht dadurch heilen kann, dass es eine Anhörungsmitteilung herausgibt, die das Datum und die Uhrzeit der ersten Anhörung im Abschiebungsverfahren enthält. Auch die BIA zitierte Pereira gegen Sessions, 138 S. Ct. 2015 (2018), in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass die „Stop-Time-Regel“ in INA 240A(d)(1) nicht durch eine NTA ausgelöst wird, die nicht den Zeitpunkt und den Ort einer Anhörung in einem Abschiebungsverfahren enthält. Die BIA erklärte: „Der Klartext von 8 CFR § 1003.30 stützt das Argument des DHS nicht, da er keine Änderung des Datums und der Uhrzeit in der Bekanntmachung mithilfe eines Formulars I-261 zulässt.“ Sehen, Zum Beispiel., Kisor v. Wilkie, 139 S. Ct. 2400, 2415 (2019) (Verpflichtung der Behörden, sich an die klare Sprache einer Verordnung zu halten).“ Die BIA stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass INA 239(a)(1) ein „einzelnes Dokument“ erfordert Niz-Chavezund lehnte die Idee ab, dass das DHS durch die Ausstellung mehrerer Folgedokumente mit den relevanten Informationen eine angemessene Benachrichtigung ermöglichen könnte. Siehe Niz-Chavez593 US bei 160-61.

Aguilar Hernandez-Problem Es ist ein Sieg für Nicht-Staatsbürger, die Abschiebungsverfahren aufgrund eines fehlerhaften NTA beenden wollen, aber es ist auch aus einem anderen Grund interessant: Es handelt sich um einen der seltenen Fälle, die die BIA angeführt hat Kisor v. Wilkie. Wie bereits in früheren Blogs erwähnt (hier, hier und hier) Kisor v. Wilkie stellte einen dreistufigen Test vor, wie sie die Interpretation einer Behörde zu ihrer eigenen, wirklich mehrdeutigen Verordnung beurteilen würde. Im Rahmen dieser Prüfung muss das Gericht feststellen, (i) dass die Verordnung „wirklich mehrdeutig“ ist – das Gericht sollte zu dieser Schlussfolgerung gelangen, nachdem es alle „traditionellen Instrumente“ der Konstruktion ausgeschöpft hat; (ii) wenn die Verordnung tatsächlich mehrdeutig ist, ob die Auslegung der Agentur angemessen ist; und (iii) selbst wenn es sich um eine vernünftige Auslegung handelt, ob sie die „Mindestschwelle“ für die Gewährung von Ehrerbietung gegenüber Auer erfüllt und das Gericht dazu verpflichtet, eine „unabhängige Untersuchung“ durchzuführen, um festzustellen, ob (a) es sich um eine maßgebliche Position oder einen Beamten einer Behörde handelt ; (b) spiegelt das Fachwissen der Agentur wider; und (c) die Auslegung der Regel durch die Agentur spiegelt „ihr faires und wohlüberlegtes Urteil“ wider. In KisorDer Oberste Gerichtshof hat den bisherigen Standard der Kunst verengt Auer v. Robbins, in dem festgestellt wurde, dass Gerichte der Auslegung einer eigenen unklaren Regelung durch eine Behörde Rechnung tragen würden. In Aguilar Hernandez Es scheint nicht, dass die BIA 8 CFR § 1003.30 für mehrdeutig hielt und sich daher nicht einmal der Auslegung dieser Verordnung durch die Regierung unterwerfen musste, selbst unter dem engeren Standard, der in dargelegt ist Kisor v. Wilkie. Der klare Wortlaut von 8 CFR § 1003.30 unterstützte keine umfassende Auslegung, die es der Regierung ermöglichen würde, einen fehlerhaften NTA zu beheben, indem er ihn durch die Einreichung eines I-261 ändert. Ein I-261 gemäß 8 CFR § 1003.30 erlaubt der Regierung lediglich, Behauptungen in einem NTA hinzuzufügen oder zu ersetzen oder Sachbehauptungen hinzuzufügen oder zu ersetzen.

Die Forderung, dass die Regierung die klare Bedeutung der Verordnung interpretieren soll, liegt im Trend. DER “Auer „Ehrfurcht“-Standard, geändert durch Kisor v. Wilkie ist der „Chevron-Referenz“ ziemlich ähnlich, bei der Gerichte der Auslegung eines mehrdeutigen Bundesgesetzes durch eine Bundesbehörde Respekt zollen. Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, 467US 837 (1984). Wenn ein Gesetz jedoch eindeutig ist, muss sich das Gericht nicht einmal darauf berufen Chevron Respekt zeigen und die Analyse insgesamt unterstützen können. Obwohl es für den Beklagten hilfreich war, von einer Behörde zu verlangen, dass sie sich an die klare Bedeutung eines Gesetzes oder einer Verordnung hält Aguilar Hernandez, kann den Klägern nicht immer zu Hilfe kommen. Zum Beispiel das Berufungsgericht des D.C. Circuit in Wang gegen Blinken stellte fest, dass INA 203(d) die Berücksichtigung sowohl der Haupt- als auch der abgeleiteten Begünstigten in der beschäftigungsbezogenen fünften Präferenz vorschreibt. Tatsächlich hat das Gericht in Wang gegen Blinken Er wies auch das Argument der Regierung zurück, dass er Anspruch darauf habe Chevron Respekt bei der Auslegung von INA 203(d) zur Zählung von Derivaten als INA 203(d) war von vornherein nicht mehrdeutig.

Zwei bevorstehende Fälle vor dem Obersten Gerichtshof – Relentless, Inc. gegen Handelsministerium UND Loper Bright Enterprises gegen Raimondo – könnte Chevron verkleinern oder sogar ganz entkernen. Wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet Unflexibel UND Brillanter Läufer Wenn den Behörden die Möglichkeit entzogen wird, mehrdeutige Gesetze ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses auszulegen, könnte dies sowohl zu positiven als auch negativen Ergebnissen im Einwanderungskontext führen. Laut dem Blog Think Immigration: „Zum Beispiel in Fällen der Abschiebung, Chevron Respekt schadet denjenigen, die eine Überprüfung der Entscheidungen eines Einwanderungsrichters oder einer Einwanderungsbehörde anstreben. Es kann auch Arbeitgebern schaden, die eine vorteilhafte Auslegung eines Gesetzes anstreben, das einem Arbeitnehmer ohne Staatsbürgerschaft die Einstufung eines H-1B- oder L-Visums gewährt. Jedoch, Chevron Rücksichtnahme kann hilfreich sein, wenn die Einwanderungsbehörde Leistungen bei der Arbeitserlaubnis gewähren möchte, wie etwa beim Programm „Deferred Action for Childhood Arrivals“ oder bei der optionalen F-1-Praxisausbildung.

Gerichte stützen sich derzeit auch auf die „Major Questions“-Doktrin. West Virginia gegen Vereinigte Staaten. BIENE, 142 S. Ct. 2587 (2022) wurde umgangen Chevron Respekt, auch wenn ein Gesetz nicht eindeutig ist. Hier entschied der Oberste Gerichtshof, dass „in bestimmten außergewöhnlichen Fällen“, in denen unklar ist, ob die Maßnahme einer Behörde vom Kongress genehmigt wurde, „angesichts der Grundsätze der Gewaltenteilung und eines praktischen Verständnisses der gesetzgeberischen Absicht die Behörde eine ‚eindeutige Genehmigung des Kongresses‘ angeben muss.“ die Autorität, die es beansprucht.“ Solche außergewöhnlichen Fälle, in denen auf die Doktrin der „großen Fragen“ zurückgegriffen wird, sind von weitreichender wirtschaftlicher und politischer Bedeutung. Der innere Dissens Washington Alliance of Technology Workers gegen US-Heimatschutzministerium („Washtech gegen DHS“) argumentierte beispielsweise, dass die Frage, ob die OPT-Regel des DHS von 2016 über seine gesetzliche Befugnis hinausgeht, eine „wichtige Frage“ sei. Ebenso heißt es in der Anmerkung, Gerichts-Nr Texas v. vereinigte Staaten von Amerika zitiert West Virginia gegen Vereinigte Staaten. BIENE in der Feststellung, dass dem DHS die Befugnis des Kongresses zur Umsetzung des DACA-Programms fehlte. Die Regel artikuliert in West Virginia v. Die EPA verlangt von den Behörden, dass sie eine klare Genehmigung des Kongresses bestätigen, wenn sie eine wichtige neue Richtlinie umsetzen, während Chevron eine solche vorschreibt fast entgegengesetzt Standardspruch Wenn das Gericht keine eindeutige Kongressbehörde identifizieren kann, die das, was die Agentur vorschlägt, missbilligt, sollte das Gericht dem Vorgehen der Agentur stattgeben, wenn es angemessen ist. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Nr Unflexibel UND Brillanter Läufer könnte helfen, diese Diskrepanz zu beseitigen. Selbst Chevron Wenn die Achtung abgeschafft wird, müssen sich die Gerichte nicht einmal mit der Doktrin der „großen Fragen“ befassen.

Aguilar Hernandez-Problem gibt uns einen Einblick, wie Gerichte die INA-Bestimmungen und -Vorschriften in einem Beitrag interpretieren werden Chevron Welt, obwohl abzuwarten bleibt, ob das Endergebnis immer profitabel sein wird.

*Kaitlyn Box ist Senior Associate bei Cyrus D. Mehta & Partners PLLC.

Leave a Comment