Die möglichen Auswirkungen von SEC vs. Jarkesy über Einwanderungsrecht und EB-5-Anwälte

Von Cyrus D. Mehta und Kaitlyn Box*

Am 29. November 2023 verhandelte der Oberste Gerichtshof mündlich Securities and Exchange Commission gegen Jarkesyein Fall, bei dem es um mehrere zentrale Fragen geht: ob die Regeln, die es der Securities and Exchange Commission (SEC) ermöglichen, Verwaltungsdurchsetzungsverfahren einzuleiten, die zivilrechtliche Sanktionen verhängen, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren im siebten Verfassungszusatz verletzen, ob die Regel, die es der SEC erlaubt, Wertpapiergesetze durch Agenturen durchzusetzen Eine Entscheidung statt vor einem Bundesgericht verstößt gegen die Nichtdelegationsdoktrin, und wenn die Entscheidung des Kongresses, die Abberufung von Verwaltungsrichtern (ALJs) nur aus „wichtigem Grund“ zuzulassen, gegen Artikel II der Verfassung verstößt, der den Präsidenten anweist, „dafür zu sorgen, dass die Gesetze eingehalten werden“. treu hingerichtet.“ Die mündliche Verhandlung konzentrierte sich hauptsächlich auf die Frage, ob das Durchsetzungssystem der SEC denjenigen, denen SEC-Verstöße vorgeworfen werden, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verweigert. Jarkesy argumentierte, dass ein SEC-Urteil das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren auslöst, da es sich eher um eine zivilrechtliche Betrugsklage handele, die Geldstrafen verhängt, als um ein Verfahren nach „öffentlichem Recht“, bei dem das Urteil der Behörde angemessen sei.

Ein ALJ befand Jarkesy, einen Anlageberater, für schuldig, gegen Wertpapiergesetze verstoßen zu haben, indem er die von ihm überwachten Anlagen betrügerisch überbewertet und gegenüber Anlegern falsche Angaben über die Verwaltung der Fonds gemacht hat. Er wurde mit einer Geldstrafe von 300.000 US-Dollar belegt, vom Wertpapiergeschäft ausgeschlossen und sein Unternehmen wurde angewiesen, den Anlegern Rückzahlungen zu leisten. Jarkesy focht die Durchsetzungsmaßnahme der SEC am 5Th Circuit argumentierte, dass ihm sein verfassungsmäßiges Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren entzogen worden sei, dass „der Kongress verfassungswidrig Gesetzgebungsbefugnisse an die SEC delegiert hat, indem er ihr kein verständliches Prinzip für die Ausübung der delegierten Befugnisse zur Verfügung gestellt hat“, und dass die Beschränkungen auf Die Entfernung von ALJs verstößt gegen Artikel II. Der Fünfte Bezirk stimmte zu und entschied, dass die Entscheidung der SEC, Wertpapierverstöße durch behördliche Urteile durchzusetzen, gegen den siebten Verfassungszusatz verstößt und dass die uneingeschränkte Ermächtigung des Kongresses zur SEC, zu entscheiden, ob ein Vollstreckungsverfahren wegen Wertpapierbetrugs eingeleitet werden soll, gemäß der Verfassung unzulässig ist. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass Abschiebungsschutzmaßnahmen für ALJs aus wichtigem Grund gegen die „Vorsicht“-Klausel der Verfassung verstoßen, indem sie sie unzulässig von der Abschiebung durch den Präsidenten isolieren.

Das Ergebnis von Jarkesy könnte erhebliche Auswirkungen auf die Einwanderungsgesetzgebung haben. Die gleichen Argumente, die die Autorität von ALJs entkräften könnten Jarkesy es könnte auch auf Einwanderungsrichter (IJs) angewendet werden und ihnen möglicherweise die Möglichkeit nehmen, Fälle anzuhören. Da IJs keine ALJ-Richter sind, ist ihre Autorität möglicherweise noch anfälliger für Herausforderungen durch Jarkesy. Wenn das Urteil des Obersten Gerichtshofs darüber hinaus ALJs bei der SEC abschafft, werden wahrscheinlich Klagen folgen, die die Autorität von ALJs bei anderen Behörden anfechten, was bedeutet, dass dem Arbeitsministerium beispielsweise die Durchführung von Anhörungen bei Nichteinhaltung durch einen Arbeitgeber untersagt werden könnte . mit einer Frage zu den Arbeitsbedingungen (LCA). Während der mündlichen Verhandlung, die sich nur auf das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren gemäß dem siebten Verfassungszusatz konzentrierte, äußerten die Richter Kagan und Sotomayor ihre Besorgnis darüber Jarkesy könnte zu weitreichenden Veränderungen im Einwanderungsjustizsystem führen. Sollte das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Auflösung der Einwanderungsgerichte führen, könnte der Kongress gezwungen sein, als Ersatz ein unabhängiges System von Einwanderungsgerichten gemäß Artikel I der Verfassung zu schaffen. Ein Gericht nach Artikel 1 würde sicherstellen, dass IJs unabhängig von politischer Einflussnahme sind, da sie derzeit der Zuständigkeit des Generalstaatsanwalts im Justizministerium unterliegen.

S. Michael McColloch, Jarkesys Anwalt, argumentierte, dass das Gericht entscheiden sollte, dass die Regierung, wenn sie einen Fall mit der „gleichen wesentlichen Funktion“ einer traditionellen Klage wegen Betrugsvorwürfen verfolgt, den Fall vor ein Bundesgericht bringen sollte, wo das Recht auf ein Verfahren besteht von der Jury würde gelten. Als er jedoch weiter darauf gedrängt wurde, wies er darauf hin Jarkesy nicht für die Bewertung öffentlicher Vorteile und Schulden gelten sollte und dass die Autorität der Richter durch den Ausgang des Falles nicht beeinträchtigt werden sollte.

Ein umfassendes Urteil des Obersten Gerichtshofs Jarkesy Die Bestätigung aller drei Aspekte der Entscheidung des Fifth Circuit könnte katastrophale Folgen für das Einwanderungsgerichtssystem haben und gleichzeitig Einwanderungsanwälten, die wegen SEC-Verstößen angeklagt sind, eine attraktive Möglichkeit bieten, Verwaltungsverfahren anzufechten. Die SEC erhebt häufig Durchsetzungsklagen gegen Einwanderungsanwälte, die sich aus ihrer Arbeit im Rahmen des EB-5-Programms ergeben, das nichtstaatsbürgerlichen Investoren einen Weg zu einer rechtmäßigen dauerhaften Aufenthaltsgenehmigung bietet. Die SEC erhob diese Klagen gegen Einwanderungsanwälte, die beispielsweise behaupteten, Investitionen anzubieten, ohne sich als Makler zu registrieren, oder Provisionen aus den Investitionen ihrer Kunden zu erhalten. Wie bei der betreffenden Vollstreckungsmaßnahme in JarkesyDie SEC verhängt häufig Geldstrafen gegen Einwanderungsanwälte, die für einen Verstoß gegen das Wertpapierrecht verantwortlich gemacht werden. Jarkesy könnte Einwanderungsanwälten, denen Finanzbetrug vorgeworfen wird, ein Modell an die Hand geben, um von der SEC gegen sie eingeleitete Vollstreckungsverfahren mit der Begründung anzufechten, dass sie Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren haben oder eine verfassungsrechtliche Anfechtung der Autorität von ALJs geltend machen können. Jarkesy argumentierte weiter, dass die gesetzliche Bestimmung, die es der SEC erlaube, behördliche Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen, anstatt das Wertpapierrecht vor einem Bundesgericht durchzusetzen, gegen die Nichtdelegationsdoktrin der Verfassung verstoße. Auch dieses Argument könnte von Einwanderungsanwälten vorgebracht werden, die vor einem Verwaltungsverfahren bei der SEC stehen. Die SEC leitet nicht immer Vollstreckungsverfahren gegen Einwanderungsanwälte wegen Wertpapierverstößen ein, klagt jedoch manchmal stattdessen vor einem Bundesgericht (Sehen hier und hier). Für Einwanderungsanwälte, die vor einem Schwurgerichtsverfahren vor einem Bundesgericht stehen, wird es schwieriger sein, die dargelegten Argumente zu verwenden Jarkesy.

Unser Blog über Jarkesy ist Teil einer Reihe von Blogs, in denen bevorstehende Fälle vor dem Obersten Gerichtshof analysiert werden, die möglicherweise stattfinden Chevron Respektierung, Einschränkung der Befugnisse von Bundesbehörden zur Auslegung von Gesetzen und Vorschriften und Ausweitung der Verjährungsfrist für die Anfechtung von Regeln nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz. Während diese Herausforderungen von Klägern vor sympathischen konservativen Richtern vorgebracht werden, deren Ziel es ist, den Verwaltungsstaat abzubauen, haben wir auch versucht, in jedem dieser Fälle einen Lichtblick zu finden, der Einwanderern oder ihren Anwälten zugute kommen könnte.

*Kaitlyn Box ist Senior Associate bei Cyrus D. Mehta & Partners PLLC.

Leave a Comment