Inwieweit kann sich Walmarts erfolgreiche Blockade eines Verwaltungsrichters im Executive Office for Immigration Review auf Einwanderungsrichter erstrecken?

Von Cyrus D. Mehta und Kaitlyn Box

Am 25. März 2024 gab Oberster Richter J. Randal Hall vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Georgia, Division Statesboro, dem Antrag von Walmart auf ein summarisches Urteil statt Walmart Inc. gegen Jean KingDarin wurde argumentiert, dass Verwaltungsverfahren gegen das Unternehmen wegen Verstößen gegen einwanderungsbezogene Aufzeichnungspflichten eingestellt werden sollten, da sie „von einem Verwaltungsrichter („ALJ“) geführt wurden, der verfassungswidrig vor der Aufsicht des Präsidenten geschützt ist.“ ALJs wie Jean King, die das Walmart-Verfahren leitete und oberste Richterin im Büro des Chief Administrative Hearing Officer (OCAHO) ist, können nur aus „wichtigem Grund“ ihres Amtes enthoben werden, wie vom Merits System Protection Council festgelegt (MSPB). Walmart sagte, dieses System verstoße gegen die Verfassung, indem es ALJs „durch zwei Ebenen des Entfernungsschutzes von der Aufsicht des Präsidenten isoliert“. Walmart argumentierte, dass Artikel II der Verfassung, der dem Präsidenten vorschreibt, „darauf zu achten, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“, von ihm verlangt, dass er die Befugnis hat, leitende Beamte abzusetzen. Es wurde festgestellt, dass nur zwei Arten von Beamten von der Absetzungsbefugnis des Präsidenten ausgenommen sind: Hauptbeamte, die direkt dem Präsidenten unterstellt sind, und untergeordnete Beamte, die vom Präsidenten ernannt, aber von anderen beaufsichtigt werden. Siehe Seila Law LLC gegen CFPB, 140 S.Ct. 2183, 2192 (2020); Vereinigte Staaten gegen Arthrex, Inc., 141 S. Ct. 1970, 1980 (2021). Walmart argumentierte, dass ALJs unter keine dieser Ausnahmen fielen, „daher ist das Entfernungssystem, das sie schützt, doppelt verfassungswidrig.“ Richter Hall stimmte Walmart zu und gab dem Antrag auf ein summarisches Urteil statt, da er feststellte, dass „der mehrstufige Schutz vor Abschiebung für OCAHO-ALJs im Widerspruch zu Artikel II und der Exekutivgewalt des Präsidenten steht.“

Dieser Fall ist eines von mehreren aktuellen Beispielen für verfassungsrechtliche Anfechtungen der Autorität von ALJs. In einem früheren Blog haben wir darüber gesprochen Securities and Exchange Commission gegen Jarkesy, bei dem es zum Teil um die Frage geht, ob die Entscheidung des Kongresses, die Entfernung von ALJs nur aus „wichtigem Grund“ zuzulassen, gegen Artikel II verstößt. Der Oberste Gerichtshof hörte mündliche Verhandlungen Jarkesy im November 2023, und seine Entscheidung in dem Fall könnte weitreichende Folgen für die Zukunft der ALJs haben. Wir berichteten auch über die erfolgreiche Anfechtung der strafrechtlichen Verfolgung von Diskriminierungsvorwürfen gegen SpaceX durch das Justizministerium gemäß INA 274B. Die Anfechtung der Ernennungsklausel von SpaceX war insofern einzigartig, als darin behauptet wurde, dass der Generalstaatsanwalt trotz der Ernennung von OCAHO-ALJs ihre Entscheidungen gemäß INA 274B nicht überprüft, da eine geschädigte Partei gemäß INA § 274B (g) (1) eine Überprüfung beim Gericht von beantragen muss Berufungen.

Jarkesy UND Walmart Sie werfen auch die Möglichkeit auf, dass Einwanderungsrichter (IJs) ebenfalls vor verfassungsrechtlichen Herausforderungen stehen könnten. Wie OCAHO sind sie auch im Executive Office for Immigration Review unter der Zuständigkeit des Justizministeriums untergebracht.

Allerdings drinnen Fortunato de Jesus Amador Duenas v. Girlande, wies der Neunte Bezirk das Argument zurück, dass das IJ-Absetzungsverfahren gegen Artikel II verstoße. Das Gericht entschied, dass der Attorney General (AG), der IJs beaufsichtigt, uneingeschränkt befugt ist, sie nach eigenem Ermessen zu entfernen. Historisch gesehen haben AGs diese Macht recht großzügig ausgeübt. John Ashcroft, der AG unter Präsident George W. Bush, entließ eine Reihe von IJs, die im Ruf standen, bei der Einwanderung nachsichtig zu sein. Sehen Familie Jill, Regulierte Einwanderer: Ein Versagen des Verwaltungsrechts, 29 Bender Immigration Bulletin 401, 415 (14. März 2024). Der Artikel von Jill Family, der eine faszinierende Geschichte der APA liefert, weist darauf hin, dass der Kongress Abschiebungs- und Ausschlussfälle vom Administration Procedure Act ausgenommen hat. Siehe ergänzende App. Gesetz von 1951, Pub. L.64 Stat. 1044 (19510. Während der Trump-Administration entließ AG Jeff Sessions in ähnlicher Weise IJ Steven Morley aus der Verwaltung Castello-Ora Fall und ersetzte ihn durch einen anderen Richter, nachdem Morley ihn zuvor verwaltungstechnisch abgeschlossen hatte. Andererseits unterliegen IJs auch dem Merits System Protection Board (MSPB), wie das ALJ im Walmart-Fall. In Roy gegen MSPB, der einzige Grund, warum die ehemalige Einwanderungsrichterin Susan Roy keine Beschwerde beim MSPB einreichen konnte, ist, dass sie seit zwei Jahren nicht mehr im Amt war. Ansonsten, Roy gegen MSPB zeigt, dass IJs, die zwei Jahre abgeschlossen haben, ihre Entlassung beim MSPB anfechten können. IJs unterliegen auch der Gewerkschaftskontrolle, was nicht diskutiert wurde Fortunato de Jesus Amador Duenas v. Girlande.

Obwohl der Oberste Gerichtshof in Jarkesy Da die Entscheidung letztendlich feststellt, dass ALJs verfassungswidrig sind, ist es unwahrscheinlich, dass die Inhaftierung auf IJs ausgedehnt wird, obwohl auch IJs möglicherweise nur minimalen Schutz vor Abschiebung erhalten. In der Vergangenheit konnten IJs von der vom Präsidenten ernannten AG abgesetzt werden. Sie können von einem Fall neu zugewiesen werden, und der AG hat auch die Befugnis, Entscheidungen eines IJ zu bestätigen und sie aufzuheben. Es gibt einen anderen Teil von Jarkesy Dies führte zu einer Anfechtung des siebten Verfassungszusatzes, da gegen Herrn Jarkesy ein Verwaltungsverfahren gegen ihn eingeleitet wurde und ihm ein Schwurgerichtsverfahren vor einem Bundesgericht gemäß dem siebten Verfassungszusatz vorenthalten wurde. Wenn der Oberste Gerichtshof zugunsten von Herrn Jarkesys Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren entscheidet, könnte dies zu Anfechtungen der Autorität des IJs führen. S. Michael McColloch, Jarkesys Anwalt, argumentierte erneut, dass das Gericht feststellen sollte, dass die Regierung den Fall vor Gericht bringen sollte, wenn sie einen Fall mit der „gleichen wesentlichen Funktion“ wie eine traditionelle Klage wegen Vorwürfen wie Betrug verfolgt. Bundesgericht, wo das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren gelten würde. Als er jedoch weiter darauf gedrängt wurde, wies er darauf hin Jarkesy nicht für die Bewertung öffentlicher Vorteile und Schulden gelten sollte und dass die Autorität der Richter durch den Ausgang des Falles nicht beeinträchtigt werden sollte.

Es bleibt abzuwarten, ob es zu einer umfassenden Regelung kommt Jarkesy Es wird den Kern des Einwanderungsjustizsystems treffen. Sollte das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Auflösung der Einwanderungsgerichte führen, könnte der Kongress gezwungen sein, als Ersatz ein unabhängiges System von Einwanderungsgerichten gemäß Artikel I der Verfassung zu schaffen. Ein Gericht nach Artikel 1 würde sicherstellen, dass IJs unabhängig von politischer Einflussnahme sind, da sie derzeit der Zuständigkeit des Generalstaatsanwalts im Justizministerium unterliegen.

*Kaitlyn Box ist Senior Associate bei Cyrus D. Mehta & Partners PLC.

Leave a Comment